Русский02.12.2025
Верховным Судом Российской Федерации утвержден «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица».
В частности, Верховный Суд закрепил сложившийся в последнее время в практике подход к распределению в подобных делах обязанностей по доказыванию — по спорам о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности кредитор обязан доказать наличие и размер задолженности, наличие у должника признаков недействующего юридического лица и то, что ответчики являлись контролирующими должника лицами. В свою очередь, контролирующим лицам предлагается доказать, что их действия не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов общества.
В случае непредоставления контролирующими лицами информации и документов, поясняющих причины незавершения расчетов с кредитором, вина таких лиц в невозможности погашения задолженности будет презюмироваться.
В то же время, разъяснено право контролирующих лиц выдвигать возражения против самого наличия задолженности своего юридического лица перед кредитором, так же как мог бы заявить основной должник, в т.ч. заявить об истечении исковой давности.
Срок же исковой давности по требованиям о привлечении к ответственности руководителей недействующего юридического лица предлагается считать с даты, когда кредитор узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи такого иска, при этом исчисление срока исковой давности не связывается с датой исключения организации-должника из ЕГРЮЛ.
Верховным Судом особо отмечено, что регулярная проверка сведений ЕГРЮЛ о должнике не является обязанностью кредитора и не входит в общий стандарт осмотрительного поведения, требуемого от участников гражданского оборота.
Кроме того, разъяснено право кредитора обратиться с иском о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности независимо от исключения организации-должника из ЕГРЮЛ, если юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность.
Также в Обзоре разъясняются вопросы привлечения к ответственности номинального участника или руководителя (который, по общему правилу, от ответственности не освобождается) и миноритарного участника (которого, как разъяснил Верховный Суд, не следует «автоматически» причислять к контролирующим должника лицам).
В целом же, в настоящее время можно констатировать вполне объяснимую унификацию правовых подходов, складывающихся в судебной практике рассмотрения дел о субсидиарной ответственности контролирующих лиц как организации-банкрота, так и ликвидированной (или недействующей) организации.