Даны разъяснения по вопросам, возникающим у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ
В частности, рассмотрены: порядок исчисления срока уплаты административного штрафа; порядок предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения решения арбитражного суда; обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ; порядок определения территориальной подсудности указанной категории дел; порядок установления факта надлежащего извещения лица о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и порядок правильности его составления; основания для возвращения протокола в орган, должностное лицо которого его составило; порядок исчисления размера административного штрафа.
Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения о правилах уплаты госпошлины при обращении в суды с учетом вступивших в силу изменений в Налоговом кодексе РФ
Постановление в числе прочего адаптирует судебную практику к повышенным размерам госпошлин, введенным Федеральным законом от 08.08.2024 N 259-ФЗ.
В качестве основных тезисов можно отметить следующее:
размер госпошлины фиксируется на день обращения в суд. Это правило сохраняется, даже если заявление было оставлено без движения или была предоставлена отсрочка/рассрочка ее уплаты;
если в процессе рассмотрения дела истец увеличивает сумму иска, то доплата исчисляется в соответствии с размерами, действующими на день подачи заявления об увеличении исковых требований;
если выигравший дело истец имел освобождение от уплаты госпошлины, с ответчика пошлина взыскивается в том размере, который действовал на день обращения заявителя в суд.
Также постановление содержит разъяснения о порядке уплаты госпошлины иностранными лицами, о способах подтверждения оплаты госпошлины в российских судах; о порядке распределения госпошлины при подаче совместного иска и многое другое.
Пленумом Верховного Суда принято постановление, регламентирующее вопросы установления при банкротстве юрлиц требований контролирующих должника лиц и аффилированных лиц должника
Закреплено, в частности, следующее:
— контролирующим должника лицом может быть признан мажоритарный кредитор или единственный (основной) контрагент (заказчик, покупатель), если в условиях имущественного кризиса должника такие лица, фактически определяя его действия, извлекают преимущества из убыточной деятельности должника;
— о наличии фактической аффилированности кредитора с должником может свидетельствовать поведение лиц в гражданском обороте, в частности заключение ими между собой сделок и последующее исполнение этих сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка;
— в деле о банкротстве действия контролирующих и находящихся под их влиянием аффилированных лиц могут быть направлены на восстановление утраченного контроля над должником и его имуществом, поэтому при установлении требований указанных лиц в реестре требований кредиторов арбитражным судам следует осуществлять их проверку на предмет мнимости (реальности возникновения соответствующих отношений) или оценивать необходимость понижения очередности их удовлетворения по отношению к требованиям других кредиторов;
— отношения контроля или аффилированности между кредитором и должником сами по себе не свидетельствуют о том, что обязательство по возврату полученного финансирования вытекает из участия в уставном капитале, и потому только лишь факт наличия таких отношений не может повлечь отказ во включении требований кредитора в реестр;
— в качестве предоставления компенсационного финансирования может быть квалифицировано приобретение контролирующим лицом у независимых кредиторов их требований к должнику. Очередность удовлетворения требования, перешедшего к контролирующему должника лицу в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если договор, послуживший основанием для перехода этого требования, заключен в ситуации имущественного кризиса должника.
— нахождение контролирующего лица в процедуре банкротства не влечет изменения очередности удовлетворения его требования к подконтрольному ранее должнику, в том числе в целях защиты интересов кредиторов контролирующего лица;
— требования кредиторов, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие отношения, не могут рассматриваться как опосредующие компенсационное финансирование и потому не подлежат понижению в очередности удовлетворения, пока не доказано иное.
Внесены уточнения в разъяснения Пленума Верховного Суда о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве
Так, дополнениями, внесенными в Постановление Пленума Верховного Суда от 21 декабря 2017 года N 53, устанавливается порядок расчета размера субсидиарной ответственности. Закрепляется, что для определения размера субсидиарной ответственности учитываются непогашенные требования кредиторов к должнику, в частности: требования по текущим платежам; требования, включенные в реестр требований кредиторов, а также заявленные после закрытия реестра требований кредиторов; требования о выплате финансовых санкций, в том числе санкций за публичные правонарушения должника, за исключением штрафов за налоговые правонарушения; требования об уплате процентов, начисленных со дня введения процедуры наблюдения на включенные в размер субсидиарной ответственности требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.
Также предусмотрено, что в размер субсидиарной ответственности не подлежат включению требования, в отношении которых контролирующее лицо представило доказательства того, что в обычных условиях гражданского оборота допущенные им нарушения не могли привести к невозможности погашения таких требований, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между противоправным поведением контролирующего лица и вменяемым размером ответственности.
Теперь при рассмотрении требования о возмещении контролирующим лицом убытков суд вправе поставить на обсуждение сторон вопрос об изменении требования в случае, если суд выявит, что вменяемые ответчику действия привели к невозможности полного погашения требований кредиторов и являются основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.
Кроме того, уточняется, что при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности членов коллегиального органа юрлица необходимо устанавливать факт участия каждого конкретного ответчика в причинении вреда имущественным интересам кредиторов. Тот факт, что лица занимали одинаковую должность либо обладали статусом контролирующего лица, не свидетельствует об их соучастии в причинении вреда. Общие выводы об их недобросовестности не могут быть основаны исключительно на принадлежности к одной группе контролирующих лиц; оценке подлежат возражения и доказательства каждого отдельного ответчика.
Кроме того, разрешен вопрос об ответственности наследников контролирующего должника лица. Так, разъяснено, что субсидиарная ответственность контролирующего лица – гражданина и обязанность по возмещению вреда наступают в момент совершения им неправомерных действий (бездействия), ставших причиной банкротства должника или причинения вреда его кредиторам. Установлено, что соответствующая обязанность входит в состав наследственной массы контролирующего лица, не прекращается его смертью и погашается в пределах стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства, если в отношении имущества умершего контролирующего лица не была введена процедура банкротства.
В новом обзоре судебной практики Верховного суда (Обзор судебной практики Верховного суда №4 (2025)) указано, когда допэмиссию акций признают злоупотреблением.
Согласно позиции, вошедшей в новый обзор судебной практики Верховного суда, решение о допэмиссии можно оспорить, если в привлечении дополнительного финансирования не было экономической необходимости и решение направлено на перераспределение корпоративного контроля.
Собранием акционеров непубличного АО было принято решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных акций посредством закрытой подписки в отношении лица, аффилированного с мажоритарием.
Миноритарный акционер обратился в суд с иском о признании решения недействительным, мотивируя тем, что финансовые показатели общества за прошлый года были положительными и потребность в привлечении капитала объективно отсутствовала, а допэмиссию провели только для снижения его корпоративного контроля.
Три инстанции в иске отказали. Верховный суд отменил эти акты и направил дело на новое рассмотрение, указав: суд вправе признать злоупотреблением правом голосование большинства акционеров за допэмиссию, если будет установлено, что экономических причин для принятия такого решения не было, а основной целью принятия решения выступало перераспределение долей с уменьшением доли миноритариев.
(п.15 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2025 г.)
Верховным Судом Российской Федерации утвержден «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица».
В частности, Верховный Суд закрепил сложившийся в последнее время в практике подход к распределению в подобных делах обязанностей по доказыванию — по спорам о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности кредитор обязан доказать наличие и размер задолженности, наличие у должника признаков недействующего юридического лица и то, что ответчики являлись контролирующими должника лицами. В свою очередь, контролирующим лицам предлагается доказать, что их действия не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов общества.
В случае непредоставления контролирующими лицами информации и документов, поясняющих причины незавершения расчетов с кредитором, вина таких лиц в невозможности погашения задолженности будет презюмироваться.
В то же время, разъяснено право контролирующих лиц выдвигать возражения против самого наличия задолженности своего юридического лица перед кредитором, так же как мог бы заявить основной должник, в т.ч. заявить об истечении исковой давности.
Срок же исковой давности по требованиям о привлечении к ответственности руководителей недействующего юридического лица предлагается считать с даты, когда кредитор узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи такого иска, при этом исчисление срока исковой давности не связывается с датой исключения организации-должника из ЕГРЮЛ.
Верховным Судом особо отмечено, что регулярная проверка сведений ЕГРЮЛ о должнике не является обязанностью кредитора и не входит в общий стандарт осмотрительного поведения, требуемого от участников гражданского оборота.
Кроме того, разъяснено право кредитора обратиться с иском о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности независимо от исключения организации-должника из ЕГРЮЛ, если юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность.
Также в Обзоре разъясняются вопросы привлечения к ответственности номинального участника или руководителя (который, по общему правилу, от ответственности не освобождается) и миноритарного участника (которого, как разъяснил Верховный Суд, не следует «автоматически» причислять к контролирующим должника лицам).
В целом же, в настоящее время можно констатировать вполне объяснимую унификацию правовых подходов, складывающихся в судебной практике рассмотрения дел о субсидиарной ответственности контролирующих лиц как организации-банкрота, так и ликвидированной (или недействующей) организации.
«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025)
Президиум Верховного Суда подготовил третий обзор судебной практики в 2025 году
В обзоре, в частности, обобщены правовые позиции по разрешению споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, защитой прав потребителей финансовых услуг, защитой нематериальных прав, жилищных прав, трудовых и социальных прав граждан.
Представлена практика применения законодательства о юридических лицах, земельного законодательства, законодательства о налогах и сборах, об административных правонарушениях, законодательства в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд и прочее.
Также рассмотрены процессуальные вопросы.
Согласно постановлению Правительства РФ от 12.09.2025 № 1409 на 1 марта 2026 года перенесли дату, с которой в систему «Честный знак» нужно передавать информацию об обороте медицинских перчаток и санитарно-гигиенических изделий при недержании. До поправок это планировалось делать с 1 сентября текущего года.
По 28 февраля 2026 года включительно не придется направлять сведения о кодах идентификации данных товаров (их наборов, упаковок) в рамках сделок по переходу права собственности, договоров комиссии, подряда, поручения или агентских договоров. Такая обязанность появится с 1 марта следующего года по продукции, которую введут в оборот с этой даты.
Напомним, с 1 сентября 2025 года участники рынка остальных медизделий, подлежащих обязательной маркировке, должны предоставлять в систему «Честный знак» данные об их обороте. Чтобы исключить дополнительную нагрузку на бизнес, правительство определило, что такое требование применяется только к товарам, которые ввели в оборот с осени этого года.
Федеральной налоговой службой РФ опубликовано письмо от 03.09.2025 №АБ-4-19/8039@, содержащее разъяснения по вопросу правомерности представления налоговых деклараций (расчетов) посредством интернет-сервиса «Электронные заказные письма», предоставляемого АО «Почта России».
Согласно позиции налогового органа, пункт 4 ст.80 Налогового кодекса РФ предусматривает возможность предоставления налоговой декларации лично налогоплательщиком или через представителя, либо направления в виде почтового отправления с описью вложения, передачи в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.
При этом п5 ст.80 Налогового кодекса РФ требует проставления на декларации собственноручной подписи налогоплательщика или его представителя в случае направления документов на бумаге, либо усиленной квалифицированной электронной подписи в случае представления сведений в электронном виде.
Между тем согласно п.160 Административного регламента ФНС, утвержденного приказом ФНС России от 08.07.2019 № ММВ-7-19/343@, прием налоговых деклараций (расчетов) в электронной форме осуществляется, в следующих случаях:
— если заявитель взаимодействует с налоговым органом в электронной форме по телекоммуникационных каналах связи и зарегистрирован в качестве участника электронного документооборота с использованием технических средств автоматического создания (проверки) электронной подписи в налоговом органе,
— если заявитель передал в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика или через Единый портал налоговую декларацию, подписанную электронной подписью.
Таким образом, согласно позиции ФНС РФ прием налоговых деклараций (расчетов), направляемых посредством интернет-сервиса «Электронные заказные письма», предоставляемого АО «Почта России» законодательством не предусмотрен и не допускается.
Рост спроса на вторичное жильё после снижения ключевой ставки
После снижения ставки ЦБ до 18 % покупательская активность резко увеличилась: спрос на квартиры вырос на 15–17 %, ипотечных заявок стало больше на 8–10 %. Одновременно продавцы стали сокращать размер предоставляемых скидок. Эксперты предупреждают о риске перегрева рынка.
Снижение цен на новостройки в Санкт-Петербурге
В июле 2025 года в Петербурге зафиксировано снижение цен на все типы квартир в новостройках. При этом рынок офисной недвижимости показал рост, а девелоперы сохранили базовые цены на жильё, несмотря на отмену комиссий банками по льготной ипотеке.
18 июня 2025 Президиумом Верховного Суда РФ утвержден «Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан».
По тексту Обзора Верховный Суд РФ неоднократно указывает на предпочтительность реабилитационных процедур при банкротстве граждан, необходимость обеспечить баланс интересов кредиторов и должника и избегать возложения на должника-гражданина излишних негативных последствий его несостоятельности.
В частности, дано указание при возбуждении дела о банкротстве гражданина по заявлению кредитора отдавать предпочтение процедуре реструктуризации долгов; при возбуждении дела о банкротстве гражданина по заявлению самого должника — отдавать предпочтение процедуре, предложенной самим должником (в отсутствие недобросовестности с его стороны).
Судам разъяснено их право утвердить план реструктуризации долгов гражданина независимо от согласия большинства кредиторов, если такой план не ухудшает положение кредиторов по сравнению с возможными результатами реализации имущества. При наличии устранимых недостатков в представленном проекте плана реструктуризации долгов судам предписано принимать меры по их исправлению.
Утвержденный судом план реструктуризации долгов связывает и тех кредиторов, которые не заявляли требований в деле о банкротстве, хотя и были извещены о нем.
Также Верховным Судом дан ряд разъяснений в отношении исполнительского иммунитета единственного жилья должника и приобретения замещающего жилья.
При разрешении вопросов, связанных с жилой недвижимостью, судам последовательно рекомендуется исходить из приоритета права должника и членов его семьи на жилище и разумных потребностей должника и членов его семьи.
Аналогичный подход применен в отношении вопросов исключения отдельного имущества из конкурсной массы.
Особо оговаривается, что выплаты, получаемые должником в связи с участием в специальной военной операции, в конкурсную массу не входят.
Отдельные разделы Обзора посвящены имущественному положению супругов в деле о банкротстве, в т.ч. вопросам, связанным с общим имуществом и общими обязательствами супругов, брачным договором, а также вопросы банкротства, связанные с наследственной массой.
Верховным Судом РФ при рассмотрении подобных вопросов предписывается обеспечивать баланс между имущественными интересами кредиторов и интересами членов семьи и/или наследников должника.
Также Верховным Судом РФ дается разбор обстоятельств, препятствующих освобождению должника от обязательств по завершении процедур банкротства.
В п.56 Обзора дано определение и признаки злостного уклонения от погашения задолженности.
С полным текстом Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан можно ознакомиться на официальном интернет-сайте Верховного Суда РФ по ссылке https://vsrf.ru/documents/thematics/?year=2025
Росреестр рассмотрел вопрос о предоставлении гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности
<Письмо> Росреестра от 28.03.2025 N 11-00752/25
«О рассмотрении обращения»
Разъяснены положения статьи 3.8 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», порядка проведения осмотра жилого дома в целях предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установленного приказом Росреестра от 23.03.2022 N П/0100.
Должностное лицо органа контроля субъекта РФ не может осуществлять свои должностные обязанности в отношении объекта контроля, в котором работает его близкий родственник
<Письмо> Минфина России от 16.04.2025 N 02-09-08/38214
<По вопросу реализации принципа независимости государственных гражданских (муниципальных) служащих органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля>
Указанное должностное лицо не может являться уполномоченным на проведение контрольного мероприятия должностным лицом, а также находиться в составе проверочной (ревизионной) группы в рамках исполнения своих служебных обязанностей.
В случае отсутствия в составе органа контроля уполномоченных должностных лиц с необходимой специализацией (например, в строительной сфере) для проведения контрольных мероприятий в отношении объекта контроля руководитель органа контроля при принятии решения о назначении контрольного мероприятия вправе привлечь независимых экспертов (специализированные экспертные организации), специалистов иных государственных (муниципальных) органов, подведомственных им учреждений, а также специалистов учреждений, подведомственных органу контроля, для организации экспертиз, необходимых для проведения контрольного мероприятия с учетом специфики деятельности объекта контроля.
С мая 2025 года в России вступили в силу изменения, упрощающие процедуру выкупа земельных участков. Теперь собственники могут выкупать землю, находящуюся в аренде, по кадастровой стоимости без проведения торгов. Это нововведение направлено на упрощение оформления прав собственности на землю и снижение бюрократических барьеров для граждан и бизнеса.
Внесудебное исправление ошибок в ЕГРН
С мая 2025 года стало возможным внесудебное исправление технических ошибок в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН). Теперь собственники могут обращаться в Росреестр с заявлением об исправлении ошибок без необходимости обращения в суд. Это значительно ускоряет процесс корректировки данных и снижает нагрузку на судебную систему.
Русский
English