Русский03.01.2026
Даны разъяснения по вопросам, возникающим у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ
В частности, рассмотрены: порядок исчисления срока уплаты административного штрафа; порядок предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения решения арбитражного суда; обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ; порядок определения территориальной подсудности указанной категории дел; порядок установления факта надлежащего извещения лица о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и порядок правильности его составления; основания для возвращения протокола в орган, должностное лицо которого его составило; порядок исчисления размера административного штрафа.
Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения о правилах уплаты госпошлины при обращении в суды с учетом вступивших в силу изменений в Налоговом кодексе РФ
Постановление в числе прочего адаптирует судебную практику к повышенным размерам госпошлин, введенным Федеральным законом от 08.08.2024 N 259-ФЗ.
В качестве основных тезисов можно отметить следующее:
размер госпошлины фиксируется на день обращения в суд. Это правило сохраняется, даже если заявление было оставлено без движения или была предоставлена отсрочка/рассрочка ее уплаты;
если в процессе рассмотрения дела истец увеличивает сумму иска, то доплата исчисляется в соответствии с размерами, действующими на день подачи заявления об увеличении исковых требований;
если выигравший дело истец имел освобождение от уплаты госпошлины, с ответчика пошлина взыскивается в том размере, который действовал на день обращения заявителя в суд.
Также постановление содержит разъяснения о порядке уплаты госпошлины иностранными лицами, о способах подтверждения оплаты госпошлины в российских судах; о порядке распределения госпошлины при подаче совместного иска и многое другое.
Пленумом Верховного Суда принято постановление, регламентирующее вопросы установления при банкротстве юрлиц требований контролирующих должника лиц и аффилированных лиц должника
Закреплено, в частности, следующее:
— контролирующим должника лицом может быть признан мажоритарный кредитор или единственный (основной) контрагент (заказчик, покупатель), если в условиях имущественного кризиса должника такие лица, фактически определяя его действия, извлекают преимущества из убыточной деятельности должника;
— о наличии фактической аффилированности кредитора с должником может свидетельствовать поведение лиц в гражданском обороте, в частности заключение ими между собой сделок и последующее исполнение этих сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка;
— в деле о банкротстве действия контролирующих и находящихся под их влиянием аффилированных лиц могут быть направлены на восстановление утраченного контроля над должником и его имуществом, поэтому при установлении требований указанных лиц в реестре требований кредиторов арбитражным судам следует осуществлять их проверку на предмет мнимости (реальности возникновения соответствующих отношений) или оценивать необходимость понижения очередности их удовлетворения по отношению к требованиям других кредиторов;
— отношения контроля или аффилированности между кредитором и должником сами по себе не свидетельствуют о том, что обязательство по возврату полученного финансирования вытекает из участия в уставном капитале, и потому только лишь факт наличия таких отношений не может повлечь отказ во включении требований кредитора в реестр;
— в качестве предоставления компенсационного финансирования может быть квалифицировано приобретение контролирующим лицом у независимых кредиторов их требований к должнику. Очередность удовлетворения требования, перешедшего к контролирующему должника лицу в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если договор, послуживший основанием для перехода этого требования, заключен в ситуации имущественного кризиса должника.
— нахождение контролирующего лица в процедуре банкротства не влечет изменения очередности удовлетворения его требования к подконтрольному ранее должнику, в том числе в целях защиты интересов кредиторов контролирующего лица;
— требования кредиторов, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие отношения, не могут рассматриваться как опосредующие компенсационное финансирование и потому не подлежат понижению в очередности удовлетворения, пока не доказано иное.
Даны и иные разъяснения.
Внесены уточнения в разъяснения Пленума Верховного Суда о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве
Так, дополнениями, внесенными в Постановление Пленума Верховного Суда от 21 декабря 2017 года N 53, устанавливается порядок расчета размера субсидиарной ответственности. Закрепляется, что для определения размера субсидиарной ответственности учитываются непогашенные требования кредиторов к должнику, в частности: требования по текущим платежам; требования, включенные в реестр требований кредиторов, а также заявленные после закрытия реестра требований кредиторов; требования о выплате финансовых санкций, в том числе санкций за публичные правонарушения должника, за исключением штрафов за налоговые правонарушения; требования об уплате процентов, начисленных со дня введения процедуры наблюдения на включенные в размер субсидиарной ответственности требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.
Также предусмотрено, что в размер субсидиарной ответственности не подлежат включению требования, в отношении которых контролирующее лицо представило доказательства того, что в обычных условиях гражданского оборота допущенные им нарушения не могли привести к невозможности погашения таких требований, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между противоправным поведением контролирующего лица и вменяемым размером ответственности.
Теперь при рассмотрении требования о возмещении контролирующим лицом убытков суд вправе поставить на обсуждение сторон вопрос об изменении требования в случае, если суд выявит, что вменяемые ответчику действия привели к невозможности полного погашения требований кредиторов и являются основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.
Кроме того, уточняется, что при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности членов коллегиального органа юрлица необходимо устанавливать факт участия каждого конкретного ответчика в причинении вреда имущественным интересам кредиторов. Тот факт, что лица занимали одинаковую должность либо обладали статусом контролирующего лица, не свидетельствует об их соучастии в причинении вреда. Общие выводы об их недобросовестности не могут быть основаны исключительно на принадлежности к одной группе контролирующих лиц; оценке подлежат возражения и доказательства каждого отдельного ответчика.
Кроме того, разрешен вопрос об ответственности наследников контролирующего должника лица. Так, разъяснено, что субсидиарная ответственность контролирующего лица – гражданина и обязанность по возмещению вреда наступают в момент совершения им неправомерных действий (бездействия), ставших причиной банкротства должника или причинения вреда его кредиторам. Установлено, что соответствующая обязанность входит в состав наследственной массы контролирующего лица, не прекращается его смертью и погашается в пределах стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства, если в отношении имущества умершего контролирующего лица не была введена процедура банкротства.
Внесены и иные дополнения.